Nehmen wir an, es stimmt, dass Godse seinen Mord an Gandhi damit erklärte: „Ich habe niemals verstanden, dass bewaffneter Widerstand gegen eine Aggression Unrecht sein soll. Ich glaube, dass es eine religiöse Pflicht ist, einem gewaltsamen Feind mit Gewalt gegenüber zu treten und ihn, wenn möglich, zu besiegen.“

Weniger abstrakt und auf die konkret zu verhandelnde Problematik bezogen muss diese Aussage dann so übersetzt werden: „Die Briten sind aggressive Invasoren. Ich glaube, dass es eine religiöse Pflicht ist, einem gewaltsamen Feind mit Gewalt gegenüber zu treten und ihn, wenn möglich, zu besiegen. Gandhi war anderer Meinung und übte friedfertigen Widerstand. Damit war er zwar nicht aggressiv, aber er glaubte etwas Anderes als ich. Also tötete ich ihn, weil ich alles umbringe, was meinen Glauben nicht teilt. Ich kann mich zwar nicht darauf berufen, dass ich im Rahmen meines Glaubensgrundsatzes getötet habe, aber ich berufe mich darauf, dass mein Glaube wichtiger ist, als ein Mensch, der diesen Glauben nicht teilt. Ehe ich meinen Glauben verlor, weil ich sah, wie erfolgreich Gandhi war, musste ich also Gandhi töten, denn er hätte mich sonst durch seinen Triumph überzeugt, dass ich einem Irrglauben anhänge.“

Die Geschichte dazu steht hier.

Und deiner Antwort entsprechend landest du dort.